Archivo/Clave Digital

Miguel Ceara Hatton, economista especializado en desarrollo humano, lanzó fuertes críticas contra el aprobado artículo y la iglesia Católica, la cual, a su juicio, se ha convertido en un motor de exclusión social en el país.

“La iglesia Católica influenció en todo. Por seguir un dogma se ha convertido en una fuente y en un motor de exclusión social en la República Dominicana. El dogma se antepone a las necesidades de la población, de salud, de vivienda y mejores condiciones de vida”, manifestó.

La nueva Constitución, según Ceara Hatton, excluye el derecho a la vida de las mujeres y promueve la incidencia de abortos clandestinos y muertes maternas en el país.

Por su parte, la Sociedad Dominicana de Ginecología y Obstetricia advirtió este miércoles que el número de muertes maternas en el país aumentará considerablemente, tras la aprobación constitucional del artículo que prohíbe la interrupción del embarazo.

De acuerdo con su presidente, Aldrian Almonte, la cifra, que en la actualidad alcanza las 160 muertes al año por cada cien mil nacidos vivos, aumentará, porque los médicos estarían imposibilitados de actuar por temor a ser sometidos a la justicia en los casos en que haya que decidir la interrupción de un embarazo para preservar la vida de la mujer.

“Esas muertes son producto de los abortos inseguros. Yo quisiera que los honorables legisladores me digan qué vamos a hacer ante la presencia de una mujer con una preclampsia severa o eclampsia, convulsionando en cualquier sala de emergencias del país, ¿qué debemos hacer, verla morir para protegernos de las repercusiones que establece el artículo 30?”, cuestionó.

Critica Asamblea Revisora 

Pese a las constantes objeciones de organizaciones feministas, instituciones y personalidades que luchan a favor de la despenalización del aborto en casos de incesto, violación o cuando el embarazo pone en peligro la vida de la mujer, la Asamblea Revisora aprobó este martes 21 la propuesta del Ejecutivo que establece que “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”.

En ese aspecto, la presidenta de la Asociación de Comités de Amas de Casa, Rosario López, lamentó que los asambleístas aprobaran el artículo sin que se incluyeran en el mismo algunas condiciones excepcionales para la protección de las mujeres y de los médicos.

López calificó este artículo de inhumano y arbitrario porque, a su juicio, viola el derecho a la vida de las mujeres que se encuentren en situaciones deplorables frente a un embarazo ectópico, preclampsia, cáncer uterino, entre otras más, así como también no le permitirá a los médicos cumplir su responsabilidad profesional ante la sociedad.

Deploró que la Asamblea Revisora no tomara en cuenta la sugerencia que depositó la Asociación de Amas de Casa para que se formara un equipo imparcial y mixto (médicas y médicos) compuesto por dos ginecólogos, dos obstetras, dos genetistas y dos embriólogos para que científicamente recomendaran en cuáles condiciones se hace necesario la interrupción de un embarazo.

“Llama poderosamente la atención la urgencia de los asambleístas en aprobar este articulo, sin que la sociedad dominicana, y especialmente las mujeres, tuvieran la oportunidad de contar con la opinión de un equipo de profesionales, como el que hemos sugerido”, indicó.

De igual forma, la dirigente feminista Denise Paiewonsky calificó la aprobación como una “victoria pírrica” motivada por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y la iglesia Católica.

“La Iglesia tuvo que dilapidar mucho capital político para conseguirla sin que quede claro qué es lo que va a obtener a cambio, ya que es altamente improbable que las autoridades judiciales empiecen a perseguir a las decenas de miles de mujeres que interrumpen embarazos cada año, así como a las parejas, proveedores, familiares y amistades que las asisten en el proceso”, sostuvo.

Error constitucional

Por otro lado, en un breve sondeo realizado por Clave Digital, la mayoría de los consultados entiende que los asambleístas cometieron un error al aprobar el artículo porque antepone el derecho a la vida de los niños no nacidos a los de la potencial madre.

“El país dio un retroceso terrible, no es posible que en estos tiempos modernos, en donde todo el mundo busca la preservación de la vida, se ponga precisamente en juego la vida, cuando se aprueba ese artículo mostrenco, fruto de la capacidad estúpida de la persona. Fue un retroceso de 100 años atrás”, opina Orlando Ramos, quien se desempeña como empleado privado.

De su lado, Roberto Vega, empleado público, dijo estar de acuerdo con la parte del artículo que reza “desde la concepción hasta la muerte”, pero siempre y cuando no se ponga en peligro la vida de la madre.

En tanto que, Osiris Mosquea, escritora, alegó que las presiones ideológicas y religiosas obligaron a la mayoría de los asambleístas a votar por el proyecto.

“Creo que la mujer, como mujer, tiene mucho valor y la vida es lo más importante. Creo que ha tenido mucho que ver las concesiones ideológicas y religiosas en esta toma de decisión, sobre todo política e ideológica. Pero hay que hacer una lucha por la vida de la mujer, que es lo más importante”, indicó.